MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3080980575 · doi:10.11124/jbies-20-00054

Access and use of sexual and reproductive health services among resettled refugee and refugee-claimant women in high-income countries: a scoping review protocol

2020· review· en· W3080980575 sur OpenAlexaff
Emma Stirling-Cameron, Salma Almukhaini, Justine Dol, Megan Aston

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeReproductive healthPlaintiffMedicinePopulationPolitical scienceEnvironmental healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this review is to understand access to and use of sexual and reproductive health services among resettled refugees and refugee-claimant women in high-income countries. INTRODUCTION: Sexual and reproductive health is a critical component of women's well-being and quality of life. Refugee and refugee-claimant women have demonstrated a lower level of sexual health knowledge and reduced usage of sexual and reproductive health services after resettling in high-income countries. This has led to negative outcomes among resettled refugee populations, including unwanted pregnancies and abortion, lower than recommended rates of cervical cancer screening, high rates of sexually transmitted infections, and non-consensual sex. Despite these negative outcomes, no review has been conducted to understand access to and use of sexual and reproductive health services among resettled refugee women in high-income countries. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will seek to identify studies that describe access to and use of sexual and reproductive health services among refugee and refugee-claimant women who have resettled in a high-income country. Evidence from qualitative, quantitative, mixed method studies, and gray literature will be included. METHODS: This review will be conducted in accordance with JBI methodology for scoping reviews. A comprehensive search strategy, developed with a librarian scientist, will be used to identify relevant sources. Titles, abstracts, and full texts will be evaluated against inclusion criteria. Information will be extracted by two independent reviewers using a screening tool. Data will be synthesized and presented narratively, with tables and figures where appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207