MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081124023 · doi:10.1177/2167696820949799

Development of Religious Identity and Commitment During Emerging Adulthood: A Mixed-Methods Longitudinal Study

2020· article· en· W3081124023 sur OpenAlexaff
Fanli Jia, Susan Alisat, Kaylise Algrim, Michael W. Pratt

Notice bibliographique

RevueEmerging Adulthood · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligious identityPsychologyIdentity (music)Maturity (psychological)Young adultSocial psychologyLongitudinal studyReligious lifeDevelopmental psychologyReligious orientationEarly adulthoodReligiosityReligious studiesMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past research has found that religious commitment declines during emerging adulthood unless individuals make significant life commitments. A growing body of research has suggested that a resolution of religious commitment is related to personal identity development. In the present study, we examined religious belief and identity in relation to religious commitment during emerging and young adulthood longitudinally and using a mixed-methods approach. The study included 55 participants (72% females, 87% Christians, and 90% European Canadians) who were followed 3 times at the ages of 23, 26, and 32. We found that early religious belief at age 23 positively predicted religious commitment 9 years later at age 32. However, this relationship was mediated by religious identity maturity at age 26. In addition, we explored religious identity themes in a set of interviews. We found that people who were able to connect with significant markers of religious identity would maintain high religious commitments at age 32. The study thus suggested that religious identity in emerging adulthood might prevent a decline in religious commitment later in life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging AdulthoodMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207