MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081204974 · doi:10.1136/bmjopen-2020-038166

Association between concussion education and concussion knowledge, beliefs and behaviours among youth ice hockey parents and coaches: a cross-sectional study

2020· article· en· W3081204974 sur OpenAlexafffundabout
Amanda M. Black, Keith Owen Yeates, Shelina Babul, Alberto Nettel‐Aguirre, Carolyn A. Emery

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesCanadian Institutes of Health ResearchInternational Olympic CommitteeAlberta Children's Hospital FoundationAlberta Innovates - Health SolutionsChildren's Hospital FoundationHotchkiss Brain Institute, University of Calgary
Mots-clésConcussionIce hockeyMedicineInjury preventionPoison controlAthletesAssociation (psychology)Occupational safety and healthSuicide preventionCoachingHuman factors and ergonomicsPhysical therapyClinical psychologyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine the association between self-reported exposure to concussion education and knowledge, beliefs and self-reported behaviour among parents and coaches of youth ice hockey players. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Community ice hockey teams from Calgary and Edmonton, Alberta, Canada. PARTICIPANTS: Parents and coaches of ice hockey players (ages 11-17, all divisions of play). PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: Participants completed a questionnaire developed and validated to measure concussion knowledge, beliefs and concussion management behaviour (ie, coaches removing athletes from play; parents taking children with suspected concussions to physicians) consistent with the Health Action Process Approach (HAPA). The questionnaire examined specific HAPA constructs (ie, risk perception, outcome expectancies, action self-efficacy, intention, action planning, maintenance self-efficacy, recovery self-efficacy) relevant to concussion management behaviour. RESULTS: Participants included 786 parents (31.8% with coaching experience) and 10 non-parent coaches. Of the participants, 649 (82.6%) previously received concussion education. Based on a multivariable regression analysis adjusting for coaching experience, previous history of a child sustaining one or more concussions, first aid experience and cluster by team, exposure to concussion education was associated with a mean score difference of 1.36 (95% CI 0.68 to 2.03), p<0.0001, in the knowledge score. Exposure to concussion education was not significantly associated with any of the HAPA constructs based on Wilcoxon rank-sum tests. CONCLUSION: Exposure to concussion education may be associated with small overall differences in concussion knowledge but may not be associated with significant differences in beliefs or intended behaviours related to concussion management among youth hockey parents and coaches.When providing education or recommendations for concussion education sources to coaches and parents, educational strategies grounded in behavioural change theory that specifically target the motivators of behavioural change should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207