Effectiveness of interventions based on patient empowerment in the control of type 2 diabetes in sub‐Saharan Africa: A review of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background It is estimated that 1.6 million deaths worldwide were directly caused by diabetes in 2016, and the burden of diabetes has been increasing rapidly in low‐ and middle‐income countries. This study reviews existing interventions based on patient empowerment and their effectiveness in controlling diabetes in sub‐Saharan Africa. Method PubMed, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Web of Science, PsycINFO and Global Health were searched through August 2018, for randomized controlled trials of educational interventions on adherence to the medication plan and lifestyle changes among adults aged 18 years and over with type 2 diabetes. Random‐effects meta‐analysis was used. Results Eleven publications from nine studies involving 2743 participants met the inclusion criteria. The duration of interventions with group education and individual education ranged from 3 to 12 months. For six studies comprising 1549 participants with meta‐analysable data on glycaemic control (HbA1c), there were statistically significant differences between intervention and control groups: mean difference was −0.57 [95% confidence interval (CI) −0.75, −0.40] ( P < .00001, I 2 = 27%). Seven studies with meta‐analysable data on blood pressure showed statistically significant differences between groups in favour of interventions. Subgroup analyses on glycaemic control showed that long‐term interventions were more effective than short‐term interventions and lifestyle interventions were more effective than diabetes self‐management education. Conclusion This review supports the findings that interventions based on patient empowerment may improve glycaemia (HbA1c) and blood pressure in patients with diabetes. The long‐term and lifestyle interventions appear to be the most effective interventions for glycaemic control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».