MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081222924 · doi:10.1093/jbcr/iraa126

Orbital Compartment Syndrome Following Major Burn Resuscitation: A Case Series and Survey of Practice Patterns

2020· article· en· W3081222924 sur OpenAlexaff
Sebastian Q Vrouwe, Kevin J. Zuo, Courtney H Grotski, Edward E. Tredget, Hall F. Chew, Robert Cartotto

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Ocular and Foreign Body Injuries
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResuscitationDemographicsBurn centerAnesthesiaSurgeryEmergency medicinePoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Orbital compartment syndrome (OCS) is a rare but devastating complication of over-resuscitation in burn patients that may lead to permanent visual loss. The purpose of this study was to 1) present a series of burn patients with OCS and 2) survey practice patterns of monitoring intra-ocular pressure (IOP) during burn resuscitation. Cases of OCS at two American Burn Association (ABA)-verified burn centers were retrospectively reviewed. Patients were included if they 1) required lateral canthotomy/cantholysis for elevated IOPs or 2) developed blindness on admission unrelated to any other ocular pathology. Data were collected on demographics, burn characteristics, fluid administration, ophthalmologic findings, and complications. An eight-item electronic survey was distributed by email through the ABA to all physician members. Twelve patients with OCS were identified, with a mean age of 47.8 ± 12.4 years and TBSA of 63.7 ± 18.6%. Mean fluid resuscitation at 24 hours was 4.9 ± 1.6 ml/kg/%TBSA or 0.29 ± 0.06 liter/kg. Eight patients underwent canthotomy/cantholysis for OCS, whereas four were later found to have visual loss. A total of 83 (14%) ABA physicians responded to the survey. IOP was routinely measured by 23% of respondents during acute burn resuscitation. OCS appears to have developed despite a relatively low 24-hour ml/kg/% burn resuscitation volume, but with a relatively higher cumulative (liter/kg) fluid volume. Their survey found that monitoring of IOP during burn resuscitation is not routinely performed by the majority of providers. Taken together, the present study suggests clinical guidelines to recognize this complication of over-resuscitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetTraumatic Ocular and Foreign Body InjuriesTravaux en français237 207