MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081231939 · doi:10.1089/jayao.2020.0101

Modest Increase in Fertility Consultations in Female Adolescents and Young Adults with Lymphoma: A Population-Based Study

2020· article· en· W3081231939 sur OpenAlexaffabout
Charlotte Coleman, Jessica Pudwell, Chad McClintock, Ann Korkidakis, Michael Green, Maria P. Vélez

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescent and Young Adult Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOncofertilityMedicineFertilityFertility preservationYoung adultRetrospective cohort studyCancer registryPopulationDemographyCohortSurvivorship curvePediatricsFamily medicineGerontologyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While survival after hematological malignancies in adolescent and young adult patients is improving, patients report poor oncofertility care. This population-based, retrospective, cohort study used data from the Ontario Cancer Registry and billing codes to identify fertility consultations for lymphoma patients between 2000 and 2018. Consultation trends across time and different patient and physician characteristics were analyzed. We identified 2088 patients and a consultation rate of 3.4% (increasing from 1% in 2000-2006 to 8% in 2014-2018). Patient parity and regional deprivation scores decreased rates. Despite mild improvement, there is ample missed opportunity for fertility discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Adolescent and Young Adult OncologyMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207