Wire Cerclage Versus Cable Closure After Sternotomy for Dehiscence and DSWI: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective Cable closure has been introduced as a potential alternative to traditional wire cerclage (WC) for closure of median sternotomy. To evaluate whether cable closure improves patient outcomes, we conducted a systematic review and meta-analysis of the literature. Methods Ovid versions of Medline and Embase, and Google Scholar were used for the literature search. This yielded 7 studies ( n = 2,758), which compared traditional WC to cable closure systems. Outcomes included deep sternal wound infection, sternal dehiscence, postoperative pain score, and sternal wound infection. Results We found significantly lower incidence of sternal dehiscence for cable closure compared to WC (risk ratio [RR] 0.14, 95% confidence interval [CI]: 0.03 to 0.59 , P < 0.01 , I 2 = 0%) but no difference in DSWI (RR 0.97, 95% CI: 0.39 to 2.42, P = 0.95, I 2 = 33%). Cable closure was also associated with lower pain when compared with the WC group (mean difference −1.04 points, 95% CI: −1.89 to −0.19 , P = 0.02, I 2 = 87%). Conclusions This study suggests that cable closure results in less incidence of sternal dehiscence and pain compared to WC. Nonetheless, there remains a limited number of studies on this topic and further high-quality studies are required to confirm the results of this meta-analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».