MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081262175 · doi:10.1177/0844562120949426

Home Care Nursing Visits and Same-Day Emergency Department Use: Which Patients Are Most at Risk?

2020· article· en· W3081262175 sur OpenAlexafffundvenueabout
Connie Schumacher, Aaron Jones, Andrew P. Costa

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversityBrock University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineEmergency departmentEmergency medicineCohortRetrospective cohort studyNursingNursing careFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Home care patients are a growing group of community-dwelling older adults with complex care needs and high health service use. Adult home care patients are at high risk for emergency department (ED) visits, which is greater on the same day as a nursing visit. PURPOSE: The purpose of this study was to examine whether common nursing indicators modified the association between nursing visits and same-day ED visits. METHODS: A case-crossover design within a retrospective cohort of adult home care patients in Ontario. RESULTS: A total of 11,840 home care nursing patients were analyzed. Home care patients who received a home nursing visit were more likely to go the ED afterhours on the same day with a stronger association for visits not admitted to the hospital. Having a urinary catheter increased the risk of a same-day ED visit (OR: 1.78 (95% CI 1.15-1.60) vs. 1.21 (95% CI 1.15-1.28)). No other clinical indicator modified the association. CONCLUSIONS: The findings of this study can be used to inform care policies and practices for home care nurses in the management of indwelling urinary catheter complications. Further examination of system factors such as capacity and resources available to respond to catheter related complications in the community setting are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207