With Greater Power Comes Greater Stress? Authority, Supervisor Support, and Work‐Family Strains
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This study investigates how status gains in job authority over time are related to three work‐ and family‐related stressors: job pressure, role blurring, and work‐to‐family conflict. Background Family scholars have long been interested in identifying work conditions as sources of change and stress in family life. Sociologists have devoted much effort in understanding the consequences of stratification for stress exposure—especially for those individuals with status‐based disadvantages. The present study advances work–family research by shifting focus to the status‐based stress exposure of individuals who transition into higher status positions in the workplace. Method This study uses four waves of panel data from the Canadian Work, Stress, and Health Study from 2011 to 2017 ( N = 8,240 observations in pooled analysis). We use fixed effects regression techniques to analyze this diverse sample of Canadian workers with multi‐item measures of focal variables. Results We find that increases in job authority are associated with increases in job pressure, role blurring, and work‐to‐family conflict. Moreover, we find that supervisor support is an effective workplace resource to alleviate some of the stress that comes with greater workplace power. Conclusion These findings highlight nuances embedded in the status boost of gaining greater authority in the workplace by revealing some of its downsides for work‐related pressures and strains in the work–family interface. We discuss the implications of these results for stratification and work–family stress research by integrating insights from the stress of higher status and job demands–resources models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».