MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081306261 · doi:10.2196/18086

Evaluating the Relationship Between Fitbit Sleep Data and Self-Reported Mood, Sleep, and Environmental Contextual Factors in Healthy Adults: Pilot Observational Cohort Study

2020· article· en· W3081306261 sur OpenAlexvenueno aff
Darshan Thota

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoodMental healthObservational studyMedicineSleep (system call)PopulationCohortPhysical therapyPsychologyGerontologyPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mental health disorders can disrupt a person's sleep, resulting in lower quality of life. Early identification and referral to mental health services are critical for active duty service members returning from forward-deployed missions. Although technologies like wearable computing devices have the potential to help address this problem, research on the role of technologies like Fitbit in mental health services is in its infancy. OBJECTIVE: If Fitbit proves to be an appropriate clinical tool in a military setting, it could provide potential cost savings, improve clinician access to patient data, and create real-time treatment options for the greater active duty service member population. The purpose of this study was to determine if the Fitbit device can be used to identify indicators of mental health disorders by measuring the relationship between Fitbit sleep data, self-reported mood, and environmental contextual factors that may disrupt sleep. METHODS: This observational cohort study was conducted at the Madigan Army Medical Center. The study included 17 healthy adults who wore a Fitbit Flex for 2 weeks and completed a daily self-reported mood and sleep log. Daily Fitbit data were obtained for each participant. Contextual factors were collected with interim and postintervention surveys. This study had 3 specific aims: (1) Determine the correlation between daily Fitbit sleep data and daily self-reported sleep, (2) Determine the correlation between number of waking events and self-reported mood, and (3) Explore the qualitative relationships between Fitbit waking events and self-reported contextual factors for sleep. RESULTS: There was no significant difference in the scores for the pre-intevention Pittsburg Sleep Quality Index (PSQI; mean 5.88 points, SD 3.71 points) and postintervention PSQI (mean 5.33 points, SD 2.83 points). The Wilcoxon signed-ranks test showed that the difference between the pre-intervention PSQI and postintervention PSQI survey data was not statistically significant (Z=0.751, P=.05). The Spearman correlation between Fitbit sleep time and self-reported sleep time was moderate (r=0.643, P=.005). The Spearman correlation between number of waking events and self-reported mood was weak (r=0.354, P=.163). Top contextual factors disrupting sleep were "pain," "noises," and "worries." A subanalysis of participants reporting "worries" found evidence of potential stress resilience and outliers in waking events. CONCLUSIONS: Findings contribute valuable evidence on the strength of the Fitbit Flex device as a proxy that is consistent with self-reported sleep data. Mood data alone do not predict number of waking events. Mood and Fitbit data combined with further screening tools may be able to identify markers of underlying mental health disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207