MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081330604 · doi:10.1080/0969594x.2020.1801576

Collaborating with teachers to design and implement assessments for self-regulated learning in the context of authentic classroom writing tasks

2020· article· en· W3081330604 sur OpenAlexafffund
Nancy E. Perry, Simon Lisaingo, Nikki Yee, Natasha Parent, Xinke Wan, Krista R. Muis

Notice bibliographique

RevueAssessment in Education Principles Policy and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésContext (archaeology)Task (project management)Mathematics educationPsychologySelf-regulated learningQuality (philosophy)PedagogyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present data from a larger longitudinal study, focusing on researchers’ and teachers’ collaborative design and implementation of assessments for learning (AfL), including student self-assessments, to support self-regulated learning (SRL) during classroom writing activities. We focus on students (N = 112) when they were in Grade 3. The study used a mixed method triangulation approach. Data include: detailed descriptions of classrooms with relatively high and low emphasis on SRL; students’ self-assessments of SRL; and students’ writing processes and products from a teacher-researcher co-constructed writing task. Students enrolled in classrooms with high emphases on SRL had more opportunities and support for SRL and AfL and, consequently, demonstrated more sophisticated self-assessments and higher levels of interest and task value than their peers in classrooms with low emphasis on SRL. Also, these learners demonstrated higher levels of self-regulation in writing tasks and higher quality writing products. Implications for research and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,120
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,120
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssessment in Education Principles Policy and PracticeMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207