A Pilot Clinical Trial of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation in Mild Cognitive Impairment
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mild cognitive impairment (MCI) is defined as a progressive memory dysfunction. There are controversies with regards to whether repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) could improve the condition. Methods: In a randomized, self-control, crossover clinical trial, effect of rTMS on cognitive performance in patients with MCI was assessed. Patients were randomized into two study groups (A and B) and received both rTMS procedure and sham therapy in sequence, with each lasting for 8 weeks. Montreal cognitive assessment (MoCA) test was performed as a cognition battery at baseline and 1 week after each 8-week period of interventions. Results: Sixteen patients were enrolled in the study. Baseline measures of MoCA were statistically equal between two groups (P value = 0.10). Mean MoCA score significantly increased in group A at nine-week follow-up compared to both group B (P value < 0.001) and its baseline (P value = 0.01). However, at 18-week follow-up, mean MoCA scores were increased in both groups compared to their baseline (both P values < 0.001) with no significant differences between study groups (P value = 0.87). No adverse effects were reported. Conclusions: The rTMS is suggested as an effective and safe therapeutic option for cognitive improvement in patients with MCI. J Neurol Res. 2020;10(5):188-192 doi: https://doi.org/10.14740/jnr622
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».