MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081350802 · doi:10.48550/arxiv.2008.11164

Concatenation Operations and Restricted Variants of Two-Dimensional Automata

2020· preprint· en· W3081350802 sur OpenAlexaff
Taylor J. Smith, Kai Salomaa

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcatenation (mathematics)DiagonalClosure (psychology)Nondeterministic algorithmNondeterministic finite automatonAutomatonDiscrete mathematicsComputer scienceMathematicsCombinatoricsAlgorithmAutomata theoryTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-dimensional automaton operates on arrays of symbols. While a standard (four-way) two-dimensional automaton can move its input head in four directions, restricted two-dimensional automata are only permitted to move their input heads in three or two directions; these models are called three-way and two-way two-dimensional automata, respectively. In two dimensions, we may extend the notion of concatenation in multiple ways, depending on the words to be concatenated. We may row-concatenate (resp., column-concatenate) a pair of two-dimensional words when they have the same number of columns (resp., rows). In addition, the diagonal concatenation operation combines two words at their lower-right and upper-left corners, and is not dimension-dependent. In this paper, we investigate closure properties of restricted models of two-dimensional automata under various concatenation operations. We give non-closure results for two-way two-dimensional automata under row and column concatenation in both the deterministic and nondeterministic cases. We further give positive closure results for the same concatenation operations on unary nondeterministic two-way two-dimensional automata. Finally, we study closure properties of diagonal concatenation on both two- and three-way two-dimensional automata.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207