MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081350802 · doi:10.48550/arxiv.2008.11164

Concatenation Operations and Restricted Variants of Two-Dimensional Automata

2020· preprint· en· W3081350802 sur OpenAlexaff
Taylor J. Smith, Kai Salomaa

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcatenation (mathematics)DiagonalClosure (psychology)Nondeterministic algorithmNondeterministic finite automatonAutomatonDiscrete mathematicsComputer scienceMathematicsCombinatoricsAlgorithmAutomata theoryTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-dimensional automaton operates on arrays of symbols. While a standard (four-way) two-dimensional automaton can move its input head in four directions, restricted two-dimensional automata are only permitted to move their input heads in three or two directions; these models are called three-way and two-way two-dimensional automata, respectively. In two dimensions, we may extend the notion of concatenation in multiple ways, depending on the words to be concatenated. We may row-concatenate (resp., column-concatenate) a pair of two-dimensional words when they have the same number of columns (resp., rows). In addition, the diagonal concatenation operation combines two words at their lower-right and upper-left corners, and is not dimension-dependent. In this paper, we investigate closure properties of restricted models of two-dimensional automata under various concatenation operations. We give non-closure results for two-way two-dimensional automata under row and column concatenation in both the deterministic and nondeterministic cases. We further give positive closure results for the same concatenation operations on unary nondeterministic two-way two-dimensional automata. Finally, we study closure properties of diagonal concatenation on both two- and three-way two-dimensional automata.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207