Reframing Bummer Trips: Scientific and Cultural Explanations to Adverse Reactions to Psychedelic Drug Use
Notice bibliographique
Résumé
The concept of a bad or bummer trip has been used to capture the imagination of public health advisors and drug regulators, especially for producing warnings against taking drugs that cause physical and psychological harm. Psychedelics emerged in the 1960s public health literature as frequently causing bad trips, with violent and fearful outbursts from users causing harm to themselves and others. The fear and anxiety allegedly generated by a chemical reaction in the body, however, was understood differently by contemporary psychedelic scientists in the 1950s and 1960s. Confronting fear or facing trauma played an important role in psychotherapy, and psychedelic therapists offered an alternative interpretation on the bad trip that imbued it with healthful benefits. This article considers the historical tension surrounding the competing interpretations of bummer trips, probing more deeply into the implications of avoiding fear, trauma, or anxiety in the psychotherapeutic encounter. Ultimately, by considering cases presented at different psychedelic clinics in North America and comparing those with news, personal testimonies, and regulatory outcomes in the United States, we argue that the specter of the bad trip was used strategically to galvanize public support for a prohibition on psychedelics. Moreover, by removing psychedelics from active research, the field of psychotherapy in some jurisdictions moved away from addressing core ideas about fear and trauma through confrontation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».