MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081403213 · doi:10.1186/s13584-020-00401-5

At the crossroads of religion and palliative care in patients with dementia

2020· letter· en· W3081403213 sur OpenAlexafffund
Kieran L. Quinn, Daphna Grossman

Notice bibliographique

RevueIsrael Journal of Health Policy Research · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthNorth York General HospitalSinai Health SystemToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Toronto
Mots-clésPalliative careDutyNursingEnd-of-life careDementiaMedicineQuality of life (healthcare)Assisted suicideMarie curiePsychologyPsychiatryLawPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timing of palliative care initiation may be more appropriately directed using a needs-based approach, instead of a prognostically driven one. Jewish Law or Halachah ("the way") upholds a strong commitment to the sanctity of life and teaches that the duty to prolong life supersedes the duty to end suffering prematurely, unless one is expected to imminently die. This intersection of palliative care and a reliance on prognostic triggers with an individual's observance of religious traditions complicates matters nearing the end-of-life. A recent pilot study by Sternberg et al. of 20 patients with advanced dementia in Israel found that home hospice care significantly reduced distressing symptoms, caregiver burden and hospitalization and teaches us important lessons about some of the essential elements to providing excellent palliative care at home, including the 24/7 availability of healthcare providers outside of the emergency department. In light of specific religious practices, palliative care should strive to incorporate a patient's specific religious observance as part of high-quality end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0140,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsrael Journal of Health Policy ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207