MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081473041 · doi:10.1515/reveh-2020-0033

Testing the low dose mixtures hypothesis from the Halifax project

2020· review· en· W3081473041 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueReviews on Environmental Health · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEffects and risks of endocrine disrupting chemicals
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCalifornia Breast Cancer Research Program
Mots-clésCarcinogenChemical compoundToxicologyBiochemical engineeringComputer scienceMedicineBiologyInternal medicineToxicityEngineeringGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 2013, 60 scientists, representing a larger group of 174 scientists from 26 nations, met in Halifax, Nova Scotia to consider whether – using published research – it was logical to anticipate that a mixture of chemicals, each thought to be non-carcinogenic, might act together in that mixture as a virtual carcinogen . The group identified 89 such chemicals, each one affecting one or more Hallmark(s) – collectively covering all Hallmarks of Cancer – confirming the possibility that a chemical mixture could induce all the Hallmarks and function as a virtual carcinogen, thereby supporting the concern that chemical safety research that does not evaluate mixtures, is incomplete. Based on these observations, the Halifax Project developed the Low-Dose Carcinogenesis Hypothesis which posits “…that low-dose exposures to [mixtures of] disruptive chemicals that are not individually carcinogenic may be capable of instigating and/or enabling carcinogenesis.” Although testing all possible combinations of over 80,000 chemicals of commerce would be impractical, prudence requires designing a methodology to test whether low-dose chemical mixtures might be carcinogenic. As an initial step toward testing this hypothesis, we conducted a mini review of published empirical observations of biological exposures to chemical mixtures to assess what empirical data exists on which to base future research. We reviewed studies on chemical mixtures with the criteria that the studies reported both different concentrations of chemicals and mixtures composed of different chemicals. We found a paucity of research on this important question. The majority of studies reported hormone related processes and used chemical concentrations selected to facilitate studying how mixtures behave in experiments that were often removed from clinical relevance, i.e., chemicals were not studied at human-relevant concentrations. New research programs must be envisioned to enable study of how mixtures of small doses of chemicals affect human health, starting, when at all possible, from non-malignant specimens when studies are done in vitro . This research should use human relevant concentrations of chemicals, expand research beyond the historic focus on endocrine endpoints and endocrine related cancers, and specifically seek effects that arise uniquely from exposure to chemical mixtures at human-relevant concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle