MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081473041 · doi:10.1515/reveh-2020-0033

Testing the low dose mixtures hypothesis from the Halifax project

2020· review· en· W3081473041 sur OpenAlexaboutno aff
William H. Goodson, Leroy Lowe, Michael Gilbertson, David O. Carpenter

Notice bibliographique

RevueReviews on Environmental Health · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEffects and risks of endocrine disrupting chemicals
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCalifornia Breast Cancer Research Program
Mots-clésCarcinogenChemical compoundToxicologyBiochemical engineeringComputer scienceMedicineBiologyInternal medicineToxicityEngineeringGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 2013, 60 scientists, representing a larger group of 174 scientists from 26 nations, met in Halifax, Nova Scotia to consider whether – using published research – it was logical to anticipate that a mixture of chemicals, each thought to be non-carcinogenic, might act together in that mixture as a virtual carcinogen. The group identified 89 such chemicals, each one affecting one or more Hallmark(s) – collectively covering all Hallmarks of Cancer – confirming the possibility that a chemical mixture could induce all the Hallmarks and function as a virtual carcinogen, thereby supporting the concern that chemical safety research that does not evaluate mixtures, is incomplete. Based on these observations, the Halifax Project developed the Low-Dose Carcinogenesis Hypothesis which posits “…that low-dose exposures to [mixtures of] disruptive chemicals that are not individually carcinogenic may be capable of instigating and/or enabling carcinogenesis.” Although testing all possible combinations of over 80,000 chemicals of commerce would be impractical, prudence requires designing a methodology to test whether low-dose chemical mixtures might be carcinogenic. As an initial step toward testing this hypothesis, we conducted a mini review of published empirical observations of biological exposures to chemical mixtures to assess what empirical data exists on which to base future research. We reviewed studies on chemical mixtures with the criteria that the studies reported both different concentrations of chemicals and mixtures composed of different chemicals. We found a paucity of research on this important question. The majority of studies reported hormone related processes and used chemical concentrations selected to facilitate studying how mixtures behave in experiments that were often removed from clinical relevance, i.e., chemicals were not studied at human-relevant concentrations. New research programs must be envisioned to enable study of how mixtures of small doses of chemicals affect human health, starting, when at all possible, from non-malignant specimens when studies are done in vitro. This research should use human relevant concentrations of chemicals, expand research beyond the historic focus on endocrine endpoints and endocrine related cancers, and specifically seek effects that arise uniquely from exposure to chemical mixtures at human-relevant concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReviews on Environmental HealthMême sujetEffects and risks of endocrine disrupting chemicalsTravaux en français237 207