Liraglutide and semaglutide: Pooled post hoc analysis to evaluate risk of dementia in patients with type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Glucagon‐like peptide 1 receptor agonists (GLP‐1 RA) have previously shown improved measures of memory and reduced phospho‐tau burden in preclinical animal models relevant to progressive cognitive impairment (Hansen. J Alzheimers Dis.2015;46:877‐88; Hansen. Brain Res.2016;1634:158‐70). Liraglutide and semaglutide are structurally similar GLP‐1 RAs associated with potent glucose‐lowering effect, body weight loss and cardiovascular benefits shown in large cardiovascular outcomes trials (CVOTs) (Marso. N Engl J Med.2016;375:311‐22; Marso. N Engl J Med.2016;375:1834‐44; Husain. N Engl J Med.2019;381:841‐51). In order to investigate the potential effects of GLP‐1 RA on dementia in a clinical setting, a post‐hoc analysis was conducted based on pooled data from three CVOTs. Method LEADER, SUSTAIN 6 and PIONEER 6 were randomised, double‐blind, multicentre, placebo‐controlled CVOTs evaluating the cardiovascular effect of liraglutide or semaglutide vs. placebo, added to standard of care. The trials included patients with type 2 diabetes and established or high risk of cardiovascular disease. A post‐hoc analysis on pooled data from the three CVOTs was considered appropriate due to the similarities in trial design, patient population and treatment effects. Across all trials 15,820 patients with median follow‐up of 3.6 years were included in this analysis. Dementia‐related adverse events (AEs) were identified using Standardised MedDRA (version 21.1) Query for “dementia” narrow search terms. AE data collection across the trials differed in line with the regulatory requirements at the time of trial conduct. In LEADER and PIONEER 6 only serious AEs were systematically collected, while all AEs were collected in SUSTAIN 6. A time‐to‐event analysis based on the Cox proportional‐hazards model using treatment as covariate was used to estimate the hazard ratio for developing dementia. Result Across the three CVOTs, 15 GLP‐1 RA‐treated patients and 32 placebo‐treated patients were identified with development of dementia (Figure). Post‐hoc analysis on the pooled data showed a significant estimated hazard ratio of 0.47 [0.25; 0.86]95%CI in favour of the GLP‐1 RA treatment versus placebo. Conclusion Post‐hoc analysis based on pooled data from three double‐blinded CVOTs suggests, albeit with a low number of events, a reduced risk of dementia with liraglutide or semaglutide treatment in patients with type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».