MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3081511994 · doi:10.1101/2020.08.21.260992

Automated analysis of rabbit knee calcified cartilage morphology using micro-computed tomography and deep learning segmentation

2020· preprint· en· W3081511994 sur OpenAlexafffund
S.J.O. Rytky, Lingwei Huang, Petri Tanska, Aleksei Tiulpin, Egor Panfilov, Walter Herzog, Rami K. Korhonen, Simo Saarakkala, Mikko Finnilä

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesPohjois-Pohjanmaan RahastoCanadian Institutes of Health ResearchSuomen KulttuurirahastoMaire Lisko FoundationAcademy of FinlandKillam TrustsEuropean CommissionStrong
Mots-clésSegmentationHistologyCondyleAnatomyNuclear medicineMedicineGold standard (test)Artificial intelligenceComputer scienceRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Only little is known how calcified cartilage (CC) structure changes during exercise, aging and disease. CC thickness (CC.Th) can be analyzed using conventional histological sections. Micro-computed tomography (μCT) allows for three-dimensional (3D) imaging of mineralized tissues, however, the segmentation between bone and CC is challenging. Here, we present state-of-the-art deep learning segmentation for μCT images to enable assessment of CC morphology. Methods Sixteen knees from twelve New Zealand White rabbits were dissected into osteochondral samples from six anatomical regions: lateral and medial femoral condyles, lateral and medial tibial plateaus, femoral groove and patella ( n = 96). Samples were imaged with μCT and processed for conventional histology. Manually segmented CC from the histology and reconstructed μCT images was used as the gold standard to train segmentation models with different encoder-decoder architectures. The models with the greatest out-of-fold evaluation Dice score were used for automated CC.Th analysis. Subsequently, the automated CC.Th analysis was compared across a total of 24 regions, co-registered between the imaging modalities, using Pearson correlation and Bland-Altman analyses. Finally, the anatomical variation in CC.Th was assessed via a Linear Mixed Model analysis. Results The best segmentation models yielded average Dice scores of 0.891 and 0.807 for histology and μCT segmentation, respectively. The correlation between the co-registered regions across the modalities was strong ( r = 0.897). The Bland-Altman analysis yielded a bias of 21.9 μm and a standard deviation of 21.5 μm between the methods. Finally, both methods could separate the CC morphology between the patella, femoral, and tibial regions ( p < 0.001). Conclusion The presented method allows for ex vivo 3D assessment of CC.Th in an automated and non-destructive manner. We demonstrated its utility by quantifying CC.Th in different anatomical regions. CC.Th was the thickest in the patella and the thinnest in the tibial plateau. Graphical abstract We present a μCT-based method with deep learning segmentation for analyzing calcified cartilage thickness (CC.Th). The method is compared throughout the study against conventional histology. The comparison against co-registered regions yielded a strong Pearson correlation (r = 0.90). Both methods were able to separate the CC.Th properties between tibia, femur, and patella.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→