A-018 Informant and Participant-Report of Functioning Predicts Performance on Objective Cognitive Screening
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Alzheimer’s Disease 8 questionnaire (AD8) are widely used measures for clinical screening of dementia related disorders. Previous research on MoCA and AD8 has been solely focused on participant-report AD8 measures without consideration of informant reports. We hypothesize informant reported AD8 and participant MoCA scores will be inversely related, participant-reported AD8 will be weakly associated with MoCA performance, and informant reported AD8 will more reliably predictor cognitive performance. Methods Participants (N = 212) were seen from 2018 to 2020 through a free community screening service (Brain Health Check-In) at Banner Sun Health Research Institute in Arizona. First and second hypotheses were analyzed with Spearman’s Rho (r), third hypothesis utilized a linear regression. Results Both participant and informant reported AD8 directly correlated with overall cognitive performance classification (r = 0.639 [informant] confidence interval [CI] = .0552–0.712, p < .000; r = 0.610 [participant] CI = 0.518–0.688, p < .000). Informant reported AD8 ratings were significantly inversely correlated with MoCA performance (r = −0.497, p < .000). Participant reported AD8 ratings also inversely correlated with overall MoCA scores with a weaker association (r = −0.296, p < .000). Neither participant nor informant reported AD8 were able to reliably predict categorical cognitive performance classification, but informant reported AD8 (r = −.686, p < .000) did emerge as a reliable predictor of MoCA performance. Conclusion(s) This study extends and reaffirms prior research about AD8 and suggests both informant- and participant-reports are valuable; however, informant often provides more clinically useful information related to cognitive functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».