MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081618378 · doi:10.7196/samj.2020.v110i9.14367

Human papillomavirus and cervical cancer risk perception and vaccine acceptability among adolescent girls and young women in Durban, South Africa

2020· article· en· W3081618378 sur OpenAlexafffund
Virginia L. Russell, Gina Ogilvie, Mags Beksinska, M Nyrenda, Sheona Mitchell‐Foster, Josée G. Lavoie, Henry G. Harder, Brianne Wood, Patricia M. Smith, Janan Dietrich, Jennifer Smit, Mark A. Brockman, Glenda Gray

Notice bibliographique

RevueSouth African Medical Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of OttawaManitoba HealthUniversity of British ColumbiaBC Centre for Disease ControlUniversity of WinnipegSimon Fraser UniversityUniversity of ManitobaHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaCanadian Institutes of Health ResearchSouth African Medical Research Council
Mots-clésMedicineCervical cancerPsychological interventionRisk perceptionRespondentFamily medicineYoung adultCancerDescriptive statisticsVaccinationGynecologyDemographyPerceptionGerontologyInternal medicineImmunologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The relationship between HIV and cervical cancer is well established. Interventions that focus on creating human papillomavirus (HPV) vaccine and cervical cancer prevention messaging for adolescents, caregivers and educators will increase uptake of HPV vaccinations, HPV testing and cervical cancer screening for high-risk adolescent girls and young women (AGYW). In order to effectively develop appropriate interventions, it is important to examine AGYW's perceptions regarding their personal risk of acquiring HPV, as well as vaccine acceptability. OBJECTIVES: To measure the level of perceived personal risk of acquiring HPV and developing cervical cancer; examine the sociodemographic and behavioural factors associated with perceived risk; and assess HPV vaccine acceptability. METHODS: AGYW aged 16 - 24 years participating in the AYAZAZI study in Durban, South Africa (SA), were invited to participate in the AYA-HPV Prevention Project (AHPP), and were administered a questionnaire that assessed HPV, cervical cancer and vaccine awareness and knowledge, self-perceived HPV and cervical cancer risk, HPV vaccine uptake and acceptability, and participation in cervical cancer screening. The questionnaire measured self-perceived risk of acquiring HPV and developing cervical cancer for the respondent and other young women, as well as vaccine acceptability. Data from the main AYAZAZI study (12-month) visit were linked to AHPP substudy data. Descriptive statistics were used to analyse sociodemographic variables at the 12-month time point. Self-perceived HIV, HPV and cervical cancer risk was measured using an ordinal scale. Chi-square analyses were used to examine differences in sociodemographic and behavioural factors according to self-perceived risk of HPV and cervical cancer. RESULTS: Only a small portion of participants (14.3%) had heard of HPV. Overall, 43.0% (n=49) perceived themselves as at low HPV risk. There were significant differences in self-perceived risk of cervical cancer by age group, income and pregnancy status. The highest proportion of AGYW who perceived themselves as at high risk of cervical cancer reported being sexually active (p=0.002). Although many participants reported not knowing about HPV prior to the study, after learning about it during the study, most said that they would be willing to receive the vaccine (97.5%). CONCLUSIONS: Most young women in SA do not have access to the national HPV vaccine programme, as only girls in grade 4 in some public schools qualify. Almost all participants indicated that if the vaccine was free and recommended by a healthcare professional, they would accept it. Availability of the HPV vaccine and timely treatment of HPV infections are key issues to address in efforts to decrease cervical cancer worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Medical JournalMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207