Systematic review and meta-analysis of veterinary-related occupational exposures to hazards
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective Understanding hazards within the veterinary profession is critical for developing strategies to ensure health and safety in the work environment. This study was conducted to systematically review and synthesize data on reported risks within veterinary workplaces. Methods A systematic review of published data reporting occupational hazards and associated risk factors were searched within three database platforms namely PubMed, Ebscohost, and Google scholar. To determine the proportion estimates of hazards and pooled odds ratio, two random-effects meta-analysis were performed. Results Data showed veterinarians and students were at high risk of exposure to diverse physical, chemical, and biological hazards. For the biological, chemical and physical hazards, the pooled proportion estimates were 17% (95% CI: 15.0–19.0, p < 0.001), 7.0% (95% CI: 6.0–9.0%, p < 0.001) and 65.0% (95% CI: 39.0–91.0%, p < 0.001) respectively. A pooled odds ratio indicated the odds of physical (OR = 1.012, 95% CI: 1.008–1.017, p < 0.001) and biological exposures (OR = 2.07, 95% CI: 1.70–2.52, p < 0.001) increased more when working with or in contact with animals than non-contact. Conclusions This review has provided a better understanding of occupational health and safety status of veterinarians and gaps within the developing countries. Veterinarians including students are at considerable risk of occupational-related hazards. The need to improve government and organisation policies and measures on occupational health and safety is therefore crucial, most importantly in Africa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».