MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081788996 · doi:10.2138/am-2020-7608

Inherited Eocene magmatic tourmaline captured by the Miocene Himalayan leucogranites

2020· article· en· W3081788996 sur OpenAlexaff
Jinsheng Han, Pete Hollings, Fred Jourdan, Yunchuan Zeng, Huayong Chen

Notice bibliographique

RevueAmerican Mineralogist · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourmalinePegmatiteGeologyGeochemistryGeochronologyMonaziteMagmatismLeucograniteMaficZirconPaleontologyMetamorphic rockTectonics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Miocene Cuonadong leucogranites in the easternmost section of the Tethyan Himalaya, Southern Tibet, are characterized by two types of tourmaline. Tourmaline occurs as needle-like crystals in the two-mica ± tourmaline granites (Tur G) and large patches in the pegmatites (Tur P). Both the granite and the pegmatites yield Miocene ages (ca. 20 Ma) based on monazite U(-Th)-Pb dating, whereas 40Ar/39Ar geochronology of the coarse-grained tourmalines (Tur P) crosscut by pegmatite veins yielded an Eocene mini-plateau age of 43 ± 6 Ma. Major element concentrations of tourmaline indicate that both Tur P and Tur G belong to the schorl group with a magmatic origin, but trace elements such as V indicate that they are not cogenetic. Boron isotopes suggest that Tur P (average –9.76‰) was derived from typical crustal sources, whereas Tur G (average –7.65‰) contains relatively more mafic input. The capture of Eocene tourmaline by the Miocene leucogranites at Cuonadong suggests that the crustally derived Eocene magmatism may have occurred in the southern Tethyan Himalaya. Identification of the inherited magmatic tourmaline (Tur P), although not common, challenges the current application of tourmaline chemistry to the investigation of magmatic-hydrothermal systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican MineralogistMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207