MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3081865341 · doi:10.14740/ijcp399

Work Engagement as a Measure of Wellness in Pediatric Hospital Medicine

2020· article· en· W3081865341 sur OpenAlexvenueno aff
Elise Peterson Lu, Kathryn Leyens, Tony Tarchichi, Sylvia Choi, Sara C. McIntire, Andrew McCormick

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Clinical Pediatrics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutWork engagementMedicinePsychological interventionScale (ratio)Family medicineNursingClinical psychologyWork (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Literature on wellness in pediatrics is limited and there are no published data specific to pediatric hospital medicine (PHM). Existing literature on wellness focuses largely on physician burnout, but wellness also includes positive traits like work engagement. We sought to assess work engagement and burnout in pediatric hospitalists nationwide. Methods: The study utilized a survey including demographic data, the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-17), and the Mini-Z burnout measure. The survey recruited participants via the American Academy of Pediatrics Section on Hospital Medicine Listserv. Results: Totally, 432 of 3,085 (14%) respondents completed the survey with mean total UWES score of 4.36 and 36% reported burnout. As expected, higher work engagement scores correlated with decreased rates of burnout (P < 0.0005). Interestingly, work engagement varied by gender and career stage, with lowest scores found in women in early to mid-career (P < 0.05). Conclusions: In this study we evaluated the wellness of pediatric hospitalists, a group that has not been previously studied, using a combination of burnout and work engagement measures which, while validated, had not been previously used to evaluate physician wellness. This study suggests that wellness interventions could be most effective if targeting women in early to mid-career. Further study is needed to determine causes of decreased work engagement and consider appropriate interventions. Int J Clin Pediatr. 2020;9(4):105-109 doi: https://doi.org/10.14740/ijcp399

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Clinical PediatricsMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207