Autonomy Support via Instructionally Irrelevant Choice Not Beneficial for Motor Performance or Learning
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The Optimizing Performance Through Motivation and Attention for Learning (OPTIMAL) theory predicts that providing learners with choices during skill acquisition will enhance their acquisition performance, motor learning, and expectancies. Based on this theory, it is recommended that instructors ask learners to choose which tasks to practice in applied settings. This experiment tested these predictions and recommendation by crossing autonomy support with practice schedule in a 2 × 2 factorial design. Method: Participants (N = 128) practiced a novel non-dominant hand dart-throwing task either with choice over the color of the dart flights (autonomy) or yoked to a counterpart’s choices (yoked). Further, participants either practiced throwing darts to three different targets in equal amounts (variable) or throwing to the same target for all practice trials (constant). All participants completed a pretest, acquisition phase, 24-hr delayed retention and transfer tests, as well as baseline and post-acquisition autonomy, and self-efficacy measures. Data were analyzed according to a pre-registered analysis plan that included pretest and gender as covariates. Results: The autonomy groups reported significantly greater perceived autonomy at the end of acquisition. There were no significant effects of autonomy on self-efficacy, or motor performance uniquely during acquisition, or uniquely on the delayed transfer test. The autonomy groups, however, performed with significantly greater error across acquisition and transfer. Practice schedule interacted with the time of testing such that the constant groups performed significantly more accurately during acquisition but non-significantly less accurately during transfer than the variable groups. Conclusions: These results are inconsistent with OPTIMAL theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».