Nitrous oxide emissions and nitrogen use efficiency in wheat: Nitrogen fertilization timing and formulation, soil nitrogen, and weather effects
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Improving N fertilization in croplands could minimize soil emissions of nitrous oxide (N 2 O) and mitigate climate change. This study investigated the effects of spring vs. fall N applications of conventional vs. enhanced‐efficiency N fertilizers (EENFs) on N 2 O emissions and N use efficiency in spring wheat ( Triticum aestivum L.) over 2.5 yr in Alberta, Canada. Fertilizers were anhydrous ammonia and urea and the EENF formulations included urease and nitrification inhibitors and a polymer coating. We measured a fertilizer N 2 O emission factor of 0.31 ± 0.04%. Irrespective of N fertilizer and timing options peak N 2 O emissions were evident following soil thawing and major rainfalls. Because most of the annual N 2 O emissions were associated with soil thawing, spring‐applied N emitted half the N 2 O of the fall‐applied N during the second study year ( P < .001). Conversely, the opposite was observed for the first study year when overall N 2 O emissions were 36% larger for spring‐ than fall‐applied N ( P = .031) as major rainfalls occurred shortly after the spring N fertilization. Nevertheless, within this first study year, EENFs significantly reduced N 2 O emissions (by 26% on average; P = .019), with a tendency for 11% higher grain yield across springtime EENFs than for conventional fertilizers. Concomitantly, spring‐applied N doubled the fertilizer N recovery efficiency in the same year ( P = .023). The soil at the study site inherently had high N availability (NH 4 and NO 3 ) and this probably moderated the beneficial effects of EENFs on N 2 O emissions and grain yields. Results suggest that spring EENFs can mitigate the risk for N 2 O emissions while sustaining high yields even under scenarios with high availability of native soil N.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».