The relationship between DMFT index and cognitive impairment: A descriptive cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Cognitive disorders are characterized by major impairments in functions such as memory, judgment, language and attention. One of the tests used to assess these disorders is called the Montreal Cognitive Assessment Test, which is one of the most recent tests known in this field. DMFT index is the most important dental index for evaluation of decayed, missing and filled teeth. Since alteration or damage to the sensory function of teeth can cause changes in chewing function and different levels of cognitive disorders. The objective of this study was to determine the relationship of DMFT index with cognitive disorders in people aged 25-55 in Rafsanjan in 2019. Materials and Methods: This cross-sectional study was performed on 350 patients chosen by simple random sampling within age range of 25-55 years, referred to Rafsanjan Dental School in 2019. Patients' demographic information was recorded and each was given a consent form and also Montreal Cognitive Assessment Test. Dental examination regarding decayed, missing and filled teeth was then carried out by a dentist and The DMFT index was recorded. Data were then analyzed by SPSS version 21; P value less than 0.05 was considered as significant level. Results: Data showed that the MOCA index had a negative significant relationship with DMFT ( P = 0.001) and age ( P = 0.001) and had a significant positive relationship with education ( P = 0.001), but it had no significant relationship with gender ( P = 0.853), time of last dental appointment ( P = 0.231) and place of residence ( P = 0.428). The effect of age ( P = 0.67) and gender ( P = 0.525) on the relationship of DMFT and MOCA was not significant. But the effect of education ( P = 0.001), place of residence ( P = 0.0003) and time of last dental appointment ( P = 0.002) on it was significant. Conclusion: The results of this study showed that the relationship between DMFT index and cognitive disorders was significant and the higher the score of this index, the more severe cognitive disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».