A Provincial Survey of the Contemporary Management of Autosomal Dominant Polycystic Kidney Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent years have witnessed an encouraging expansion of knowledge and management tools in the care of patients with autosomal dominant polycystic kidney disease (ADPKD), including measurement of total kidney volume as a biomarker of disease progression, stringent blood pressure targets to slow cyst growth, and targeted treatments such as tolvaptan. OBJECTIVES: We sought to evaluate clinicians' familiarity with, and usage of, novel evidence-based management tools for ADPKD. DESIGN: On-line survey. SETTING: British Columbia, Canada. PARTICIPANTS: Nephrologists in academic and community practice (excluding clinicians who practice exclusively in transplantation). MEASUREMENTS: Participants answered multiple-choice questions in 6 domains: sources of information, self-identified needs for optimal care delivery, prognostication, imaging tests, blood pressure targets, and use of tolvaptan. METHODS: An online survey was developed and disseminated via email to 65 nephrologists engaged in current clinical practice in British Columbia. RESULTS: A total of 29 nephrologists (45%) completed the questionnaire. The most popular source of information was the primary literature (83% of respondents). While 86% of respondents reported assessing the risk of disease progression before the onset of kidney function decline, most were using traditional metrics such as blood pressure and proteinuria rather than validated prediction tools such as the Mayo Classification. Although 90% of respondents obtained additional imaging after diagnosis in some or all of their ADPKD patients, only 1 in 5 reported being confident in their ability to interpret kidney size. The recommended blood pressure (BP) target of <110/75 mmHg was sought by 17% of respondents. All respondents reported being familiar with the literature regarding tolvaptan; however, only half were confident in their ability to identify suitable patients for treatment. The top 3 needs identified by clinicians were better access to medications (69%), clear management protocols (66%), and easier access to imaging tests (59%). LIMITATIONS: Funding mechanisms for tolvaptan can vary; therefore, clinicians' experience with the drug may not be generalizable. Although the response rate was acceptable, the survey is nonetheless subject to responder bias. CONCLUSION: This survey indicates that there is substantial variability in the usage of, and familiarity with, evidence-based ADPKD management tools among contemporary nephrologists, contributing to incomplete translation of evidence into clinical practice. Providing greater access to tolvaptan or imaging tests is unlikely to improve patient care without enhancing knowledge translation and education. TRIAL REGISTRATION: Not applicable as this was a survey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».