Family, friends, and faith-communities: Intellectual community and the benefits of unofficial networks for marginalized scientists.
Notice bibliographique
Résumé
Throughout the 20th century, female scientists faced barriers to participation in scientific communities. Within psychology, the 1st generation of women fought for inclusion in the university and access to laboratories; the 2nd generation officially gained access to such resources while still in practice being excluded from many areas of psychology and being denied suitable professional opportunities (Johnston & Johnson, 2008; Scarborough & Furumoto, 1987). Scholarship on these challenges tends to focus on power dynamics or on the strategies used by women to overcome obstacles to their full acceptance in the scientific world. In other words, there has been a focus on women's participation in official intellectual communities. Less attention has been paid to the motivational consequences of belonging to unofficial or informal intellectual communities. In this article, we argue that exploring the nature of unofficial communities illuminates a pattern of strategies that accounts for women's success in official communities; challenges a masculine, laboratory-centric model of science; and offers a model of intellectual work that has applications for other disenfranchised groups both in the history of science and in the modern world. We focus on 3 psychologists, Milicent Shinn, Eleanor Gibson, and Magda Arnold, whose success was underpinned by the support of unofficial networks. By so doing, we show how unofficial communities address specific needs for the marginalized. Finally, we explore applications to address the problems of the neoliberal university. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,020 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».