Generic Structure and Rhetorical Relations of Online Book Reviews in English, Japanese and Chinese
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We examine the generic structure and rhetorical relations that characterise online book reviews in English, Japanese and Chinese to describe the pragmatic features of this emerging genre in a contrastive light. The corpus we analyse contains online book reviews written by consumers for consumers. The purpose of the study is two-fold. First, we seek to identify the generic structure of online book reviews. Second, we investigate the cross-cultural variation in the rhetorical organisation of opinions and evaluations in written reviews across language communities. The reviews are analysed in terms of the generic stages of book reviews, which are determined by their overall communicative goals (Motta-Roth, 1995; Taboada, 2011). The stages are then mapped against rhetorical relations that capture the coherence and meaningful organisation of the text (Mann and Thompson, 1988). Results show that online book reviews in all three languages share a common generic structure comprising three broad stages: Metapragmatic Comment, Evaluation (Book Overall, Author, Plot, Character) and Recommendation. While Evaluation is the only obligatory stage, Metapragmatic Comment serves to prepare the reader for the Evaluation that follows. The recommendation stage is common in both English and Chinese reviews but is conspicuously absent in their Japanese counterpart. In terms of rhetorical patterns, Contrast, Concession and Antithesis relations are preferred in Metapragmatic Comment and Evaluation, while Motivation is typically present in the recommendation stage. This paper proposes a methodology for the contrastive analyses of pragmatic phenomena, illustrating this methodology through the study of an emerging online genre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».