Complementary and Alternative Therapy Use in Children with Cerebral Palsy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe complementary and alternative medicine (CAM) use amongst children with cerebral palsy (CP) in Canada and to identify factors associated with CAM use. METHODS: We conducted a cross-sectional study, utilising data from the Canadian CP Registry. We explored the association between CAM use and regional, socioeconomic and CP phenotypic variables, and parental perception of the family-centredness of clinical care using the Measures of Process of Care-56 (MPOC-56). Chi-square analyses were performed, and odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) were obtained. Mann-Whitney U tests were used to compare MPOC-56 scores between CAM users and non-CAM users. RESULTS: The study sample consisted of 313 families of which 27% reported CAM use in the past year. Children with CP using CAM were more likely to reside in Western Canada (OR 3.3, 95% CI 1.6-6.7), live in a two-parent household (OR 3.5, 95% CI 1.5-8.4), have an ataxic/hypotonic or dyskinetic CP subtype (OR 3.0, 95% CI 1.5-6.1) and have a greater motor impairment (OR 2.8, 95% CI 1.7-4.9). MPOC-56 subscale scores were not significantly associated with CAM use. CONCLUSION: Physicians need to be aware of existing CAM therapies, the level of evidence supporting their efficacy (beneficence), their associated risks of adverse events (non-maleficence) and enable fair access to care that may be of benefit to each child.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».