MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3082339864 · doi:10.1109/embc44109.2020.9175605

Contributions of Vision in Human Postural Control: A Virtual Reality-based Study

2020· article· en· W3082339864 sur OpenAlexaff
Abolfazl Mohebbi, Pouya Amiri, Robert E. Kearney

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmplitudeVirtual realityPerturbation (astronomy)Balance (ability)AnkleTorqueComputer sciencePhysicsComputer visionSimulationControl theory (sociology)Artificial intelligencePhysical medicine and rehabilitationControl (management)OpticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During human standing, it has been previously observed that information about the position and frequency of visual surround motion improves balance by reducing sway responses to external disturbances. However, experimental limitations only allowed for independent investigation of such parameters while being incapable of providing a fully immersive experience of a real environment. The aim of this study is to investigate the effect of visual information on dynamic body sway in the human upright stance by presenting perturbations through a virtual reality (VR) system. Moreover, we designed a new perturbation signal based on trapezoidal velocity (TrapV) pulses enabling us to simultaneously examine the effects of amplitude and velocity on balance control. The experiments included four different peak-to-peak amplitudes (1-10 degrees), and three velocities (2-10 degree/sec). The body angle, ankle torques and shank angles were measured and analyzed in response to each perturbation. The results reveal that stimuli with higher amplitudes evoked larger responses, while they were initially increased and reached a peak, then decreased by increasing the motion velocity of visual surround.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→