MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3082389541 · doi:10.1109/embc44109.2020.9175918

Towards Clustering Hand Grasps of Individuals with Spinal Cord Injury in Egocentric Video

2020· article· en· W3082389541 sur OpenAlexafffund
Mehdy Dousty, José Zariffa

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesRick Hansen InstituteNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésSilhouetteCluster analysisArtificial intelligenceComputer scienceMixture modelComputer visionWearable computerSpinal cord injuryGaussian processPhysical medicine and rehabilitationGaussianSpinal cordPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cervical spinal cord injury (cSCI) can cause paralysis and impair hand function. Existing assessments in clinical settings do not reflect an individual's performance in their daily environment. Videos from wearable cameras (egocentric video) provide a novel avenue to analyze hand function in non-clinical settings. Due to the large amounts of video data generated by this approach, automated analysis methods are necessary. We propose to employ an unsupervised learning process to produce a summary of the grasping strategies used in an egocentric video. To this end, an approach was developed consisting of hand detection, pose estimation, and clustering algorithms. The performance of the method was examined with external evaluation indicators and internal evaluation indicators for an uninjured and injured participant, respectively. The results demonstrated that a Gaussian mixture model obtained the highest accuracy in terms of the maximum match, 0.63, and the Rand index, 0.26, for the uninjured participant, and a silhouette score of 0.13 for the injured participant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpinal Cord Injury Research→Travaux en français237 207→