Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this research are: to determine which hospitals are not performing TAVR as often as SAVR, and why? And to develop strategies/interventions to promote the use of TAVR. The research question for this study is: In Hospitals where alternative interventions are used more frequently than TAVR, can the understanding the decision-making behind choosing SAVR over TAVR help to develop a better uptake (implementation) strategy? The study design will consist of focus group interviews. Phase one will involve a series of four to five focus group interviews of a select respondent of eligible physicians recruited through the survey. The student principal investigator will conduct the interview, and each focus group will consist of five eligible participants. The entire process- inclusive of obtaining consent and the focus group interview will last 30-45 minutes each. Phase two will involve ideation and a co-creation session to develop strategies to address the barriers identified in phase one of the study. In this phase, the approach developed will then be tested amongst the stakeholders. The interview/focus group will be audio-recorded and transcribed for analysis by the research team. We employed the Toronto Translational Thinking Framework to ensure the research design is patient-centered. We hope this research will contribute to the understanding of the dissemination, implementation, and adoption of new standards of care. It will provide insights into the development and implementation of possible interventions to expedite the adoption of new practices, and improve the rate of TAVR over SAVR in Ontario- to lower the risk of complications for high-risk patients with severe aortic stenosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».