MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082502180 · doi:10.1111/rec.13273

Understanding the key characteristics and challenges of pine barrens restoration: insights from a Delphi survey of forest land managers and researchers

2020· article· en· W3082502180 sur OpenAlexaboutno aff
Paul H. Gobster, Ingrid E. Schneider, Kristin Floress, Anna Haines, Arne Arnberger, Michael J. Dockry, Claire Benton

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPine barrensDelphi methodEnvironmental resource managementRestoration ecologyPrescribed burnGeographyEnvironmental planningEcologyForestryEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pine barrens are open‐canopy ecological communities once prevalent on sandy soils across the northern Great Lakes Region of the United States and Canada, though fire suppression and plantation forestry have now reduced them to a few isolated areas. Efforts to restore pine barrens are underway on some public lands, but lack of knowledge on the social and ecological issues and challenges that affect these projects impedes fuller progress. As a precursor to designing a public preference survey for pine barrens restoration, we sought input from those with expert knowledge about pine barrens. Using a three‐round modified Delphi survey, forest land managers and researchers identified the key characteristics of pine barrens and important current and future management challenges. Key characteristics were related to fire, landscape structure, plant and animal species, soils, and social themes. Current and future challenges were related to landscape, invasive species, social, economic, climate change, and science themes. Four social issues (education, fire acceptance, fire risk, aesthetics) were rated among the top current challenges but none of them maintained prominence as future challenges. Potential explanations for this shift are that the experts felt these social concerns would be resolved in time or that other issues, such as development pressures and budgets for carrying out restoration, would become greater future challenges. Our approach can be used by managers and researchers to better understand the ecosystems they seek to restore and to communicate with public stakeholders about restoration efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207