Automated closed-loop<i>versus</i>standard manual oxygen administration after major abdominal or thoracic surgery: an international multicentre randomised controlled study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hypoxaemia and hyperoxaemia may occur after surgery, with related complications. This multicentre randomised trial evaluated the impact of automated closed-loop oxygen administration after high-risk abdominal or thoracic surgeries in terms of optimising the oxygen saturation measured by pulse oximetry time within target range. METHODS: After extubation, patients with an intermediate to high risk of post-operative pulmonary complications were randomised to "standard" or "automated" closed-loop oxygen administration. The primary outcome was the percentage of time within the oxygenation range, during a 3-day frame. The secondary outcomes were the time with hypoxaemia and hyperoxaemia under oxygen. RESULTS: 177.9±277.2 min (27.0±23.8%), difference -22.0% (95% CI -27.6--16.4%); p<0.0001). Kaplan-Meier analysis depicted a significant difference in terms of hypoxaemia (p=0.01) and severe hypoxaemia (p=0.0003) occurrence between groups in favour of the automated group. 25 patients experienced hypoxaemia for >10% of the entire monitoring time during the 3 days within the standard group, as compared to the automated group (p<0.0001). CONCLUSION: Automated closed-loop oxygen administration promotes greater time within the oxygenation target, as compared to standard manual administration, thus reducing the occurrence of hypoxaemia and hyperoxaemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».