MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3082626489 · doi:10.1158/1557-3265.aacrahns19-a36

Abstract A36: Impact of feeding tube use on swallowing-related quality of life and weight in oropharyngeal cancer

2020· article· en· W3082626489 sur OpenAlexaff
Nedeljko Jovanovic, Colleen Dreyer, Sarah Hawkins, Kendra Thouless, David A. Palma, Philip C. Doyle, Julie Theurer

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSwallowingFeeding tubeHead and neck cancerDysphagiaQuality of life (healthcare)GastrostomyInternal medicineMedical recordRadiation therapyWeight changeCancerWeight lossPhysical therapySurgeryObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: This study investigated differences in swallowing-related quality of life (QoL) and weight outcomes in patients treated for oropharyngeal cancer (OPC) based on feeding tube (FT) use. Methods: A retrospective chart review of OPC patients treated with definitive radiotherapy (± chemotherapy) was performed. Swallowing QoL and weight outcomes were collected from electronic medical records for patients seen at a single regional cancer center between January 2013 and December 2015. M.D. Anderson Dysphagia Inventory (MDADI) composite scores, Performance Status Scale for Head and Neck Cancer (PSS-HN) Normalcy of Diet scores, and weight measurements were gathered at baseline and at 3, 6, and 12 months post-treatment. Patients were grouped based on FT use. Bivariate associations were evaluated using the chi-square test and change over time was analyzed by group using a linear mixed effects analysis. The proportion of patients with clinically meaningful change was also determined. Results: Of 126 eligible patients, 46 (36.5%) received a reactive gastrostomy or gastro-jejunostomy FT (FT group). Compared to baseline, MDADI composite scores were significantly lower at 3 and 6 months (p < .001) for those who did not receive a FT (NFT group), while no significant change occurred in the FT group over time. No significant change was noted in PSS-HN scores for either group. Significant decreases in weight occurred in both groups at 3 and 6 months, and at 12 months for the NFT group alone (p < .001). Clinically meaningful decreases in MDADI composite scores at 3, 6, and 12 months were observed in 53%, 43%, and 29% of FT patients and 45%, 44%, and 33% of NFT patients, respectively. Clinically meaningful decreases in weight were observed at 3, 6, and 12 months in 30%, 23%, and 13% of FT patients and for 50%, 44%, and 40% of NFT patients, respectively. There was no significant association between FT use and clinically meaningful decreases in either MDADI composite scores or weight. Conclusions: Despite selective use of enteral feeding for nutritional support in patients at risk, the impact of FT utilization on functional outcomes is not well understood. Statistically significant decreases in short-term swallowing-related QoL were noted preferentially in patients without FTs, and there was a concerning trend for NFT patients to not return to baseline weight by 12 months post-treatment. However, this study also identified that patients in both groups experienced clinically meaningful decreases in swallowing-related QoL and weight in the first year post-treatment irrespective of FT use. Based on this evidence, it is prudent to monitor weight change closely, particularly in patients who do not meet initial risk criteria for reactive FT placement. Understanding the potential for clinically meaningful change in swallowing QOL and weight will contribute to improved patient monitoring and intervention, and may ultimately lead to better outcomes for those with OPC. Citation Format: Nedeljko Jovanovic, Colleen Dreyer, Sarah Hawkins, Kendra Thouless, David Palma, Philip C. Doyle, Julie A. Theurer. Impact of feeding tube use on swallowing-related quality of life and weight in oropharyngeal cancer [abstract]. In: Proceedings of the AACR-AHNS Head and Neck Cancer Conference: Optimizing Survival and Quality of Life through Basic, Clinical, and Translational Research; 2019 Apr 29-30; Austin, TX. Philadelphia (PA): AACR; Clin Cancer Res 2020;26(12_Suppl_2):Abstract nr A36.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,482
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer Research→Même sujetHead and Neck Cancer Studies→Travaux en français237 207→