MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082640505 · doi:10.1186/s12978-020-00984-x

What can be done to reduce the prevalence of teen pregnancy in rural Eastern Uganda?: multi-stakeholder perceptions

2020· article· en· W3082640505 sur OpenAlexaff
Josephine Nabugoomu, Gloria Seruwagi, Rhona M. Hanning

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesFondation Nestlé
Mots-clésPeer pressureTeenage pregnancyReproductive healthPovertyUnsafe abortionChild marriageThematic analysisGovernment (linguistics)MedicineQualitative researchPopulationSocioeconomicsPsychologyFamily planningEnvironmental healthPolitical scienceSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The teenage pregnancy rate of 25% in Uganda is worrying though it may seem low compared to 28% in Sub-Saharan countries and West and Central Africa. Young mothers in Uganda risk poor maternal and child health, being isolated, attempting unsafe abortions, failure to continue with school, and poverty. This paper describes perceptions and recommendations of young mothers, family and community members on why the high rate of teenage pregnancies in Uganda and how these can be reduced. METHODS: This qualitative research was conducted from March to May 2016 in six communities within Budondo sub-county (Jinja district), Eastern Uganda. In-depth oral interviews were conducted with 101 purposively sampled adolescent mothers, family members, and workers of government and non-government organizations. Thematic analysis framed around levels of influence within a social cognitive framework was conducted using Atlas-ti (version 7.5.4). RESULTS: Perceived determinants of teenage pregnancies include: lack of life and social survival skills, lack of knowledge on how to avoid pregnancy, low acceptance/use of contraceptives, neglect by parents, sexual abuse, pressure to contribute to family welfare through early marriage or sexual transactions, lack of community responsibility, media influence, peer pressure, cultural beliefs that promote early marriage/childbearing and lack of role models. Other contributing factors include drug use among boys, poverty, late work hours, long travel distances, e.g., to school, and unsupervised locations like sugarcane plantation thickets. Recommendations participants offered include: sensitization seminars and counselling for parents and girls, closing pornography outlets that accept entrance of minors, using the law to punish rapists, involvement of the President to campaign against early pregnancies, school dismissal before dark, locally accessible schools and job creation for parents to earn money to support the girls financially. Areas for capacity building are: training teachers and community members in transferring empowerment and vocational skills to girls, and construction of homes with separate rooms to support parents' privacy. CONCLUSION: The factors associated with adolescent pregnancy in Uganda fall under individual, economic, social and physical environmental determinants. Recommendations spanning family, community and government involvement can ultimately empower girls, their families and community members, and support collective action to reduce teenage pregnancies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207