Perspectives of wheelchair users with spinal cord injury on fall circumstances and fall prevention: A mixed methods approach using photovoice
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Wheelchair users with spinal cord injury are at a high risk of falls. However, the perspectives of wheelchair users with spinal cord injury on their fall circumstances and their preferences for fall prevention strategies/interventions remain understudied. Therefore, we aimed to: a) describe the circumstances of falls experienced by wheelchair users with spinal cord injury over a six-month period, b) explore their perspectives of why falls occurred in certain situations, and c) explore their perspectives on recommended content/structure of fall prevention strategies/interventions. METHODS: This sequential explanatory mixed methods study had two phases. Phase I involved tracking of falls experienced by wheelchair users with spinal cord injury over six months, in which participants completed a survey after experiencing a fall to track the number/circumstance of each fall. Data from the surveys were descriptively reported. Phase II involved a photovoice focus group discussion of the survey findings and their preferences for fall prevention strategies/interventions. Data from the focus group discussion were analyzed using a thematic analysis. RESULTS: Thirty-two participants completed phase I. More than half of the participants fell at least once in six months. Falls commonly occurred in the afternoon during a transfer, or when participants were wheeling over uneven ground. One-third of the falls caused an injury. Eleven participants that fell during phase I participated in the focus group. Two main themes were identified from the discussion: 1) "circumstances surrounding the falls" (e.g. when falls occurred, the home is a 'safe space') and 2) "suggestions and preferences for fall prevention strategies/interventions" (e.g. fall prevention involves all, fall prevention training available as needed). CONCLUSION: Fall prevention strategies/interventions should be an integral component of rehabilitation practices across the lifespan. Participants recommend customizing fall prevention strategies/interventions to their specific needs to guide the structure, content, and delivery of targeted fall prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».