MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082663155 · doi:10.1097/nmd.0000000000001160

Does Age Impact the Clinical Presentation of Adult Women Seeking Specialty Eating Disorder Treatment?

2020· article· en· W3082663155 sur OpenAlexaff
Christine Henriksen, Corey S. Mackenzie, Patricia Fergusson, Danielle R. B̀ouchard

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychopathologySpecialtyPresentation (obstetrics)AnxietyQuality of life (healthcare)Eating disordersMaturity (psychological)Clinical psychologyPsychiatryMedicinePsychologyGerontologyDevelopmental psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent evidence suggests that eating disorders (EDs) are becoming increasingly common in older women. Previous research examining differences between younger and older women with EDs has been mixed, making it unclear whether older women with EDs represent a distinct group. We sought to determine whether there are age differences in the clinical presentation of women seeking specialty treatment for an ED. We examined the linear relationship between age and clinical constructs among adult women (N = 436) diagnosed with a Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition, ED. Across analyses, there was no impact of age on most measures of ED symptoms, comorbid psychopathology, self-esteem, quality of life, and motivation to change. However, older age was associated with fewer interoceptive awareness difficulties, maturity fears, anxiety symptoms, and body image concerns. These findings suggest that the clinical presentation of older ED cases is largely similar, although somewhat less severe than in younger women. The implications of this research for future research and treatment are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207