MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3082681248 · doi:10.1109/embc44109.2020.9176624

Fall-Risk Classification in Amputees Using Smartphone Sensor Based Features in Turns

2020· article· en· W3082681248 sur OpenAlexaff
Kyle J. F. Daines, Natalie Baddour, Helena Burger, Andrej Bavec, Edward D. Lemaire

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeature selectionAccelerometerRandom forestGyroscopeClassifier (UML)Computer scienceArtificial intelligenceFeature (linguistics)Statistical classificationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying people at risk of falling can prevent life altering injury. Existing research has demonstrated fall-risk classifier effectiveness in older adults from accelerometer-based data. The amputee population should similarly benefit from these classification techniques; however, validation is still required. 83 individuals with varying levels of lower limb amputation performed a six-minute walk test while wearing an Android smartphone on their posterior belt, with TOHRC Walk Test app to capture accelerometer and gyroscope data. A random forest classifier was applied to feature subsets found using three feature selection techniques. The feature subset with the greatest accuracy (78.3%), sensitivity (62.1%), and Matthews Correlation Coefficient (0.51) was selected by Correlation-based Feature Selection. The peak distinction feature was chosen by all feature selectors. Classification outcomes with this lower extremity amputee group were similar to results from elderly faller classification research. The 62.1% sensitivity and 87.0% specificity would make this approach viable in practice, but further research is needed to improve faller classification results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→