MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082767132 · doi:10.32866/001c.16724

The Impact of Implementing Public Bicycle Share Programs on Bicycle Crashes

2020· article· en· W3082767132 sur OpenAlexaffabout
Michael Branion-Calles, Kate Hosford, Meghan Winters, Lise Gauvin, Daniel Fuller

Notice bibliographique

RevueFindings · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversité de MontréalSimon Fraser UniversityMemorial University of NewfoundlandToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOddsCrashTransport engineeringPublic transportPoison controlDifference in differencesInjury preventionHuman factors and ergonomicsGeographyEngineeringBusinessEnvironmental healthMedicineComputer scienceLogistic regressionStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A docked public bicycle share program (PBSP) makes bicycles available to the public. There is limited evidence on the impact of PBSPs on safety. We estimated the impacts of implementing a PBSP on the likelihood of bicycle crashes using a difference in differences approach with repeated cross-sectional survey data (self-reported crashes) collected in 8 Canadian and US cities, from 2012-2014. Relative to control cities (Detroit, Philadelphia, Vancouver), we found that the odds of reporting a bicycling crash did not change after implementing a PBSP (New York, Chicago) and were lower in cities that had existing PBSPs (Boston, Montreal, Toronto).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFindingsMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207