MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082839346 · doi:10.5770/cgj.23.448

Ontario Geriatric Specialist Physician Resources 2018

2020· review· en· W3082839346 sur OpenAlexaffvenueabout
Michael Borrie, Tracy Cooper, Monisha Basu, Kelly Kay, Jeanette Prorok, Dallas Seitz

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of CalgarySt Joseph's Health CareUniversity of TorontoCanadian Institutes of Health ResearchParkwood InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGeriatricsGeriatric psychiatryChristian ministryGeriatric careFamily medicinePopulationHealth carePopulation ageingGerontologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The number of older adults with complex health needs in Ontario is growing. The Ministry of Health and Long-Term Care requested a resource mapping project to assess the current 2018 and projected 2025 number of specialist physician resources. METHODS: Geriatric specialist physicians were defined as geriatricians, geriatric psychiatrists, and Care of the Elderly (COE) physicians. We determined the current number of geriatricians, geriatric psychiatrists, and COEs and clinical full-time-equivalent complement (CFTE) for geriatric medicine and geriatric psychiatry specialists. We projected the number of new trainees expected to enter practice and the number of physicians expected to retire by 2025. We compared these numbers and projections against established specialist/population ratios for geriatricians and geriatric psychiatrists. RESULTS: There was a deficit of geriatricians and geriatric psychiatrists (geriatricians: CFTE deficit of 150.5; geriatric psychiatrists: CFTE deficit of 116.3). In 2025, the projected CFTE deficit of geriatricians will increase to at least 210.35 and geriatric psychiatrists to 194.6. Only about 30% of COE physicians work in direct support of specialized services for the elderly. CONCLUSIONS: There is significant current and anticipated undersupply in the required number of geriatricians, geriatric psychiatrists, and COE physicians to meet anticipated population demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207