MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082862973 · doi:10.1186/s12890-020-01267-8

Efficacy and safety of oxygen-sparing nasal reservoir cannula for treatment of pediatric hypoxemic pneumonia in Uganda: a pilot randomized clinical trial

2020· article· en· W3082862973 sur OpenAlexafffund
Jerry Mulondo, Stella Maleni, Hellen Aanyu-Tukamuhebwa, Ezekiel Mupere, Alfred Andama, Chin Hei Ng, Stephen Burkot, Ella M. E. Forgie, Qaasim Mian, Christine Bachman, Gerard Rummery, Daniel Lieberman, David Bell, Michael Hawkes, Ákos Somoskövi

Notice bibliographique

RevueBMC Pulmonary Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensStollery Children's HospitalWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaWomen and Children's Health Research InstituteChildren's Health Research Institute
Mots-clésMedicineNasal cannulaRandomized controlled trialPneumoniaIntensive care medicineClinical trialSupplemental oxygenPilot trialOxygen therapyCannulaAnesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Oxygen is an essential therapy for hypoxemia but is scarce in low-income settings. Oxygen conserving devices optimize delivery, but to date have been designed for adults in high-income settings. Here we present the development and clinical pilot study of an oxygen-sparing nasal reservoir cannula (OSNRC) for pediatric use in low-income settings. Methods (1) Pre-clinical development of a novel OSNRC using a simulated respiratory circuit with metabolic simulator and anatomically accurate face-airway models. Simulated breathing waveforms were designed based on airway resistance, lung compliance, respiratory rate, and tidal volume of spontaneous breathing for three disease conditions. (2) Pilot, randomized, controlled, non-blinded, cross-over study of the OSNRC vs standard nasal cannula (SNC) among children hospitalized with hypoxemic pneumonia in Uganda. Eight children were randomized to OSNRC followed by SNC, and eight were randomized to SNC followed by OSNRC. Results The laboratory simulation showed that the OSNRC provided the same or higher fraction of inspired oxygen at approximately 2.5-times lower flow rate compared to SNC. The flow savings ratio exhibited a linear relationship with the OSNRC volume to tidal volume ratio with a slope that varied with breathing waveforms. The range of performance from different breathing waveforms defined a performance envelope of the OSNRC. Two mask sizes (30 mL and 50 mL) provided sufficient coverage for patients between the 3rd and 97th percentile in our targeted age range. In the clinical pilot study, the rise in capillary blood pCO 2 was similar in the OSNRC and SNC groups, suggesting that the OSNRC was not associated with CO 2 retention. There were no significant differences between OSNRC and SNC with respect to clinical adverse events, lactate levels, pH, and SpO 2 . The OSNRC group had a higher mean SpO 2 than the SNC group (adjusted mean difference, 1.4, 95% confidence interval 1.1 to 1.8), showing oxygen delivery enhancement. Conclusion The OSNRC enhances oxygen delivery without causing CO 2 retention and appears to be well-tolerated by pediatric patients. If safety, efficacy and tolerability are confirmed in larger trials, this device has the potential to optimize oxygen delivery in children in low-resource settings, reducing the global burden of pediatric pneumonia. Trial registration The trial was retrospectively registered (International Standard Registered Clinical/Social Study Number (ISRCTN): 15216845 ; Date of registration: 15 July 2020).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pulmonary MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207