MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082987789 · doi:10.1111/jocd.13681

The shifting preferences of patients and physicians in nonsurgical hair loss treatment

2020· article· en· W3082987789 sur OpenAlexaff
Aditya K. Gupta, Emma M. Quinlan, Ken L. Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of Cosmetic Dermatology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHair Growth and Disorders
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHair lossMedicineIntervention (counseling)Medical prescriptionMinoxidilHair removalCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PandemicDermatologyPharmacologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There are multiple etiologies for hair thinning and loss, including genetic, hormonal, immune, scaring, and infectious. Hair loss treatment involves both surgical intervention and nonsurgical therapies such as pharmaceuticals, haircare products, vitamins, and low-level laser therapy (LLLT). While pharmaceuticals have been extensively researched, the efficacy of other therapies remains inconclusive. With so many available treatments, consumers often research their options using search engines such as Google and/or seek help from hair restoration physicians. AIMS: To identify and analyze changing trends in international consumer and physician interest in nonsurgical hair loss therapies. METHODS: Worldwide trends in Google searches of hair loss products (2004-2020) were compared with product prescription frequency surveys from members of the International Society of Hair Restoration Surgery (2004-2019, ~29% response rate). RESULTS: Minoxidil and finasteride were the most prescribed hair loss treatments, while "minoxidil" was the most "Googled" term. Generic products were searched more often than their brand counterparts. Nutritionals and haircare prescriptions increased over time. LLLT was also increasingly prescribed, with Internet searches increasing following government regulation announcements. The COVID-19 pandemic initially negatively affected hair loss treatment searches, which have since returned to, and surpassed, pre-pandemic levels. CONCLUSION: Regulations and social media have influence on consumer interest in hair loss products. A weak economy and coronavirus fears may persuade consumers to turn to cheaper hair loss treatment alternatives. Hair restoration specialists need to keep abreast of online trends to communicate effectively with their patients. Patients should be cognizant of the safety and efficacy of hair restoration treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cosmetic DermatologyMême sujetHair Growth and DisordersTravaux en français237 207