La mediazione linguistica e culturale in Italia: i mediatori invisibili
Notice bibliographique
Résumé
In tempi recenti, alcune notizie di cronaca hanno portato alla ribalta un aspetto \nfondamentale legato al fenomeno dell’immigrazione: il bisogno pressante di permettere \ne facilitare alle persone di altri paesi che scelgono di vivere in Italia, e che non riescono \nad esprimersi o a comprendere correttamente la lingua italiana, di accedere a servizi \npubblici fondamentali tramite servizi di mediazione linguistica e culturale. Queste notizie di cronaca tendono ad esaltare gli effetti negativi che le attività di \nmediazione linguistica e di traduzione ad opera di persone (adulti o bambini) che non \nhanno ricevuto una formazione professionale specifica in questo campo possono avere \nsulle persone coinvolte. Ciò che non mettono in evidenza è la dimensione di un \nfenomeno estremamente esteso e diffuso, ma sommerso e, di conseguenza, invisibile. \nI fenomeni massicci di migrazione verso il nostro paese \nrichiedono con pressante urgenza nuove forme d’interpretazione e di mediazione \nlinguistica e culturale, di figure professionali attive nelle strutture sociali, come \nl’interprete di comunità, d’ospedale, di tribunale o di lingua dei segni, analogamente a \nquanto in passato è già avvenuto in Gran Bretagna, Canada, Australia e negli Stati Uniti \n(Riccardi 2003, p. 16). \nIl presente articolo si prefigge di fornire una descrizione \ndell’intermediazione linguistica e culturale in Italia, facendo riferimento al progetto In \nMediO PUER(I) sulla mediazione linguistica ad opera di bambini e adolescenti, portato \navanti da un gruppo di ricerca del Dipartimento di Interpretazione e Traduzione \ndell’Università di Bologna.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».