MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083074211 · doi:10.1002/pbc.28647

Assessment of provider perspectives on otoprotection research for children and adolescents: A Children's Oncology Group Cancer Control and Supportive Care Committee survey

2020· article· en· W3083074211 sur OpenAlexaboutno aff
Etan Orgel, David R. Freyer, Nicole J. Ullrich, Kristina K. Hardy, Stefanie M. Thomas, Christopher C. Dvorak, Adam J. Esbenshade

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Cancer InstituteSt. Baldrick's Foundation
Mots-clésMedicineFamily medicineClinical trialOtotoxicityModalitiesIntensive care medicineInternal medicineCisplatinChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cisplatin-induced hearing loss (CIHL) is a common and debilitating toxicity for childhood cancer survivors. Understanding provider perspectives is crucial to developing otoprotection studies that are both informative and feasible. Two international trials (ACCL0431 and SIOPEL6) investigated the drug sodium thiosulfate (STS) as an otoprotectant, but definitive interpretation of the findings of these trials has been challenging. Adoption of STS has therefore been uneven, and provider perspectives on its role are unknown. PROCEDURE: The Children's Oncology Group (COG) Cancer Control and Supportive Care Neurotoxicity Subcommittee therefore conducted a survey of providers at COG institutions to determine perspectives on pediatric otoprotection practices and research surrounding three major themes: (1) prevalence of routine use of STS with cisplatin-based regimens, (2) application of audiometry to cisplatin therapy, and (3) preferred modalities for otoprotection research. RESULTS: Survey respondents (45%, 44/98 surveyed institutions) were of diverse institutional sizes, practice settings, and geographical locations primarily in the United States and Canada. Overall, respondents considered CIHL an important toxicity and indicated strong enthusiasm for future studies (98%, 40/41). Results indicated that while STS was the current or planned standard of care in a minority of responding institutions (36%, 16/44), most sites were receptive to its inclusion in appropriate study designs. Application of audiometry for ototoxicity monitoring varied widely across sites. For otoprotection research, systemic agents were preferred (68%, 28/41) as compared with intratympanic approaches. CONCLUSION: These results suggest that pediatric otoprotection trials remain of interest to providers; the emphasis of these trials should remain on systemic and not intratympanic therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207