Fit of <scp>tooth‐supported</scp> zirconia single crowns—A systematic review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study is to systematically map all the factors that influence the fit and adaptation of zirconia crowns and/or copings. MATERIALS AND METHODS: The investigational strategy involved carrying out an electronic search between December 1, 2009 and September 1, 2019 through the Embase and Medline databases using Boolean operators to locate appropriate articles. RESULTS: A total of 637 articles were discovered after the removal of duplicates, and 46 of these were selected for evaluation. Further, a quality assessment was performed using GRADE evaluation criteria. CONCLUSIONS: Shoulder finish line preparations had slightly better marginal fit compared to chamfer finish lines. Crowns obtained from digital impressions had comparable to superior marginal adaptation compared to conventional impressions. Increasing cement space showed to improve zirconia crown adaptation. Cementation and veneering zirconia frameworks found to increase the marginal and internal gaps. Limited information is available on the effect of the alteration of sintering time/Temperature and/or sintering techniques on the adaptation of zirconia crowns. Most of the selected studies had a moderate quality assessment evaluation. Future studies could investigate the chair-side, ultra-fast sintering effect on the marginal gap of zirconia crowns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».