MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083100064 · doi:10.1093/cercor/bhaa225

The Claustrum is Involved in Cognitive Processes Related to the Classical Conditioning of Eyelid Responses in Behaving Rabbits

2020· article· en· W3083100064 sur OpenAlexaff
M Mar Reus-García, Raudel Sánchez‐Campusano, Julia Ledderose, Godwin Dogbevia, Mario Treviño, Mazahir T. Hasan, Agnès Gruart, José M. Delgado‐García

Notice bibliographique

RevueCerebral Cortex · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMax-Planck-GesellschaftFritz Thyssen Stiftung
Mots-clésClaustrumEyelidCognitionNeurosciencePsychologyClassical conditioningCognitive psychologyConditioningCognitive scienceMedicineMathematicsOphthalmology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is assumed that the claustrum (CL) is involved in sensorimotor integration and cognitive processes. We recorded the firing activity of identified CL neurons during classical eyeblink conditioning in rabbits, using a delay paradigm in which a tone was presented as conditioned stimulus (CS), followed by a corneal air puff as unconditioned stimulus (US). Neurons were identified by their activation from motor (MC), cingulate (CC), and medial prefrontal (mPFC) cortices. CL neurons were rarely activated by single stimuli of any modality. In contrast, their firing was significantly modulated during the first sessions of paired CS/US presentations, but not in well-trained animals. Neuron firing rates did not correlate with the kinematics of conditioned responses (CRs). CL local field potentials (LFPs) changed their spectral power across learning and presented well-differentiated CL-mPFC/CL-MC network dynamics, as shown by crossfrequency spectral measurements. CL electrical stimulation did not evoke eyelid responses, even in trained animals. Silencing of synaptic transmission of CL neurons by the vINSIST method delayed the acquisition of CRs but did not affect their presentation rate. The CL plays an important role in the acquisition of associative learning, mostly in relation to the novelty of CS/US association, but not in the expression of CRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebral CortexMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207