MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083181415 · doi:10.22495/cgsrv4i2p6

Determinants of sustainability assurance levels: The case of French firms

2020· article· en· W3083181415 sur OpenAlexaff
Emna Klibi, Salma Damak–Ayadi, Sinda Dridi, Bouchra M’Zali

Notice bibliographique

RevueCorporate Governance and Sustainability Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromulgationSustainabilityAccountingLeverage (statistics)Sustainability reportingBusinessSample (material)Political scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this work is to analyse the determinants of the level of sustainability assurance for the CAC 40 French firms from the time period preceding and following the implementation of the Grenelle 2 law that made sustainability assurance compulsory. The objective of the paper is twofold: 1) provide a better understanding of the factors influencing the professional judgement provided by assurance providers, 2) verify whether the content of the disclosed sustainability reports has evolved as a result of the introduction of the Grenelle 2 law or not. A sample of 257 firm-year observations is collected for the period 2008-2017 and an ordinal regression model is used in this study. The findings highlight a change in the content of assurance reports after the promulgation of the Grenelle 2 law. The sector’s sensitivity, the type of assurance provider, and the leverage level have an impact on the level of assurance for the period 2013-2017 which was not the case for the period 2008-2012. Based on the institutional theory, these correlations may be explained by the promulgation of the Grenelle 2 law in 2012.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate Governance and Sustainability ReviewMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207