MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083189386 · doi:10.12688/hrbopenres.13089.1

Policy Evaluation Network (PEN): Protocol for systematic literature review examining the evidence for impact of school policies on physical activity

2020· preprint· en· W3083189386 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin Volf, Liam Kelly, Enrique Garcíá Bengoechea, Bláthín Casey, Anna Gobis, Jeroen Lakerveld, Joanna Żukowska, Peter Gelius, Sven Messing, Sarah Forberger, Catherine Woods

Notice bibliographique

RevueHRB Open Research · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNarodowe Centrum Badań i RozwojuNorges ForskningsrådMinistero dell’Istruzione, dell’Università e della RicercaUniversity of AucklandJoint Programming Initiative A healthy diet for a healthy lifeHealth Research BoardBundesministerium für Bildung und ForschungInstitut National de la Recherche AgronomiqueZonMw
Mots-clésSystematic reviewProtocol (science)Action planHealth policyCharterImpact assessmentPromotion (chess)Health impact assessmentPopulationEvidence-based policyPolitical scienceBusinessMedicinePublic relationsPublic economicsPublic healthEnvironmental healthPublic administrationMEDLINEEconomicsAlternative medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p> <ns3:bold>Introduction:</ns3:bold> Over 40 million deaths annually are due to noncommunicable diseases, 15 million of these are premature deaths and physical inactivity attributes an estimated 9% to this figure. Global responses have included the sustainable development goals and the global action plan on physical activity. Both point to policy action in physical activity (PA) to address change, yet the impact of policy is unknown. The protocol described outlines a systematic literature review that will be undertaken by the Policy Evaluation Network to address this knowledge gap. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Protocol:</ns3:bold> This review of school PA policies is the first of seven planned reviews. The seven best investments for promotion of population PA identified in the Toronto Charter (whole-of-school programmes, transport policy, urban design policy, primary health care policy, public education policy, community programmes and sport programmes) will form the basis of these reviews. Seven individual scientific literature searches across six electronic databases, using key concepts of policy, PA, evaluation and a distinct concept for each area will be conducted. This will be supplemented with a search of the reference list of included articles. Methodological quality will be assessed and overall effectiveness for each included study will be described according to pre-determined categories. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Conclusions:</ns3:bold> The review will provide policy makers with a list of policy statements and corresponding actions which the evidence has determined impact on PA directly or indirectly. By collating the evidence, and demonstrating the depth of the science base which informs these policy recommendations, this review will provide guidance to policymakers to use evidence-based or evidence-informed policies to achieve the 15% relative reduction in physical inactivity as defined by the ‘Global Action Plan on Physical Activity’. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Registration:</ns3:bold> PROSPERO <ns3:ext-link xmlns:ns4="http://www.w3.org/1999/xlink" ext-link-type="uri" ns4:href="https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=156630">CRD42020156630</ns3:ext-link> (10/07/2020). </ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,769
Tête enseignante GPT0,691
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB Open ResearchMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207